因為等水保局公文曠日廢久, 先就當天情況, 記憶所及做一些描述.

1. 馬美情形: 水保局當天找了不少當地村長和原住民, 他們只希望趕快動工, 而且對環保團體並不太友善. 不過在梁蔭民老師以尊重的態度和詳細的說明下, 大多可以接納聯盟的意見--他們其實對於溪床上布滿的防砂壩和固床工也很反感, 也了解避開天然風險地為上策的想法, 只是適用於平原地區的私有財產制和僵硬的國有財產制把他們牢牢綁住, 只好尋求水保局的保護. 當時的結論基本上是以護岸工程優先, 並且進行地質調查是否適合進行溪床工程, 如果要進行其規模也會較原先設計的幾十座縮減許多. 但是林長茂先生詢問到一位居民, 認為此地可能根本是開路後的回填地, 難怪會地質不穩.

2. 百歡溪支流: 水保局也是找了幾個原住民代表來, 也是一直要求趕快整治. 但後來發現根本誤解了整治位置--他們以為水保局要整治旁邊的崩塌地,沒想到是一個狀況和林相都很好的山溝. 了解之後他們也都很反對所設計的那幾十座固床工和防砂壩. 最後的結論基本上是改善山溝上方道路箱涵和排水(但要先徹查道路和農田的開發是否合法), 並且在山溝河岸較淺處做護岸防止溢流. 結論已經沒有提到溪床構造物, 但是水保局並沒有嚴格排除其可能性.

另外一點是范正成教授這一次不像第二次評鑑時那樣一味為工程說話, 而相當支持聯盟的說法.