作者: 張豐年(台灣生態協會)

九二一地震及後續諸颱風豪雨於大甲溪流域產生諸多災害，九三年之七二水災似乎達到頂點，個人曾為文探討，期能改變公權力之思維。迄至今年七月十八日卡玫基颱風來襲匆匆又過四年，問題是否改善？答案為否，不僅舊題未解，近因中科效應發酵又值政黨輪替，衍生之新題更趨複雜，茲再次探討如下：

地體循環的重要性

新舊政府皆未認清「地體循環」不暢是地震後系列嚴重土石洪流之加重因子，大甲溪系列壩體淤積之鉅量沙石仍為不定時炸彈：

大多數人應能接受歐亞板塊之斷層錯動造成地體抬升，決定台島雛形之說法，但卻少有人注意到颱風豪雨接續雕塑地體之重要性。地震後崩落之砂石必須藉由雨水之帶動經各大流域回歸大海，否則過於高聳之地體不利於島民生存。換言之，地震颱風豪雨等自然現象對台島來講為必要之惡。不幸國內各種重大建設於規劃之初卻常忽略掉此事實，於各主、支流製造無數人為障礙，以致土石洪流難以通過，種下今日災難難與善了之遠因。

於大甲溪沿線建六壩，固然早先利用到各種地利資源而在經濟上有所斬獲，然在九二一地震後卻因阻礙地體循環造成嚴重淤積，其後果是上游諸電廠泡湯，谷關、松鶴民宅淹沒；反之下游無法得到砂石之補注（左圖），無數河堤遭淘空，如后里舊社潰堤幾百公尺，危及垃圾掩埋場及焚化廠；橋墩屢遭淘空危及輸運。此外更嚴重之問題在於：萬一於九二一震災中多少有所毀損之六處壩體撐不住淤積砂石之壓力，或沿線崩滑走山產生堰塞湖，則有可能如打保齡球般產生潰壩之骨牌效應。有鑑於原先水庫甘霖如今已蛻變成不定時炸彈，且治標不治本所投下之各種經費實已凌駕經濟效益，因而筆者每於相關會議中建議台電考慮選擇性拆壩；另做做功德，出面督促沿線各鄉鎮預作逃難演練，把握災難初始一、二十分鐘黃金時間，以免臨時措手不及，但卻如狗吠火車，無人理睬。

水力發電比例極低 復建不符效益

在谷關分廠復建不順，復且大甲溪嚴峻情勢未改善之下，青山電廠復建案之環評又在充滿爭議中被暗地通過：

谷關及青山電廠相繼泡湯之原因分別為天輪壩及谷關壩淤積抬高上游河床高達20-30米，導致洪石流經由連外孔道，如尾水道、各式出風口倒灌而入。假若台電警覺心夠，在桃芝颱風首度造成谷關電廠泡湯後即預作防範，則七二水災所有六分廠應皆可倖免於難，可惜事與願違。

青山分廠泡水初期台電強調會考慮生態環境不輕言復建，不過事過境遷，九十六年初又提送環評審議。台電改口必須及早復建之理由在於：水力發電為乾淨能源，無製造溫室氣體之虞，具啟動迅速優點，為調控電壓頻率之必要，且其施設地點取得不易必須盡力保留等等。環保人士則駁以：

（一）台島整體水力發電設備容量雖達13％，但實際發電量佔不到4％；大甲溪之水資源以大台中地區民生用水為第一優先，其撥用必須徵得水利單位之同意，換言之電廠設施容量雖大，卻常閒置。

（二）整大甲溪六處分廠之發電總量占不到全國之2％，其中谷關與青山分廠合占更不到1％。況且大甲溪電廠發電量僅及南投明潭抽蓄系列者一半，非無可取代。

（三）在近年來夏季尖峰備載量達12-20％之歷史新高下，台電若仍脆弱至必須藉助於谷關、青山電廠不到1％之發電量，則顯示其整體調控出現嚴重問題，有必要重新檢討，特需考慮萬一戰爭時。

（四）各種人為設施實難攖土石流高峰，大甲溪谷關壩至青山壩之情勢尚日趨惡化，苟若硬要復建，難道不能讓青山電廠保留軀殼，等到脈衝期過後，且證實復建於先卻滲漏不止之谷關分廠經得起考驗後再議。

（五）近年來眾多研究已證實水壩亦是二氧化碳、甲烷等氣體產生之溫床，其對全球溫室效應之貢獻高達7％，水力發電為乾淨能源之神話已站不住腳。

雖然環保人士奮戰力擋，但在九七年八月四日之第169 次環評大會中，新政府卻在未通知任何環保人士或學者專家之情況下暗中偷渡。吾人擔憂條件較谷關分廠更為險峻之青山分廠是否會重蹈谷關分廠二次泡湯之覆轍，更質疑到處蓋電廠之台電為能消耗掉多餘之電力而祭出各種特惠優待，並搖身一變扮起台灣經建火車頭之角色。

中橫復建對壩體的威脅性

七二水災後舊政府經聽證程序宣布中橫暫緩復建之禁令於九七年八月二一日已被新政府交通部悄悄推翻：

硬開中橫導致山崩地裂之可怕後遺症在四十年後之九二一地震後方始擺在世人眼前，九三年七二水災後更是柔腸寸斷。斯時本已擬三復建方案之舊政府礙於形勢比人強，經公視公開之聽證程序後宣布暫緩復建，當時不少學者專家及環保人士（包括筆者在內）有幸與會。但之後梨山、谷關地區居民反彈，基層附和，公路單位基於自身之權責，台電為探勘青山電廠，公共工程委員會又主張中橫之再次通行必須以源頭治理野溪為先決條件。在各單位陽奉陰違，以各種冠冕堂皇理由為藉口之下中橫早已變相開通。但不管如何說，舊政府之禁令是經一定之程序正義，變相開通亦僅止於遮遮掩掩而已。但如今新政府決議開通，卻未經任何公開程序，亦無異議人士參與，顯然口口聲稱注重生態保育只是虛晃一招而已，吾等擔心復建之代價為中橫之第三度傷害及大甲溪系列壩體潛在威脅之加深。

大安大甲溪水資源聯合運用方案的爭議

缺乏總量管制概念與低級之調水藝術導致水利單位必須藉助於不斷之開發各種蓄水設施以應付日漸窘迫之中區水資源：

大台中地區之用水倚賴大甲溪之序列水庫特別是石岡壩與大安溪之鯉魚潭，縱使中水局之調水藝術不佳，但原本並不虞匱乏。然近年來在中科帶頭下，大部分之中西部平原已如同被規劃成一超大工業區，用水之窘困日漸浮現。九二一地震後受損之石岡壩體雖已修復，但中水局卻藉口地貌改變失卻原有調蓄功能，乃規劃於上游八寶圳處另築大型之攔河堰以取代。然接踵而至之洪石流、淤積遠超乎預期，終讓中水局暫且束之高閣。本年初中水局又捲土重來另提大安大甲溪水資源聯合運用方案至環評會，擬從石岡壩上游闢引水隧道至后里，另在后里開闢第一、第二淨水場。環保團體質疑如下：

（一）參酌「工業區開發環境影響評估審議規範」八之3、4之立法精神可知在一定距離內應不容許淨水場與工業區並存，以免發生污染之情事。而鯉魚潭淨水場既開發於先，後續中科后里農場基地之開發應無由通過。雖該案環評已闖關成功，但卻永遠無法掩飾有違上述法令之情事。在上述爭議未息之際，中水局變本加厲試圖引進另二淨水場，勢必危及大台中地區兩三百萬人之飲用水安全，需慎防被告。

（二）近期環署已修改飲用水管制標準，強調若淨水廠周邊五公里範圍內有大型污染源者需將戴奧辛納管，顯已注意到空飄污染問題。在中部十大戴奧辛固定污染源中后里就佔了二處（豐興鋼鐵廠及后里焚化廠）之劣勢下，首先請環署預先評估如硬要開發將來可能又被告之後果。其次，環署既已有心要管制落塵污染水體之問題，則好事做到底，請進一步正視該列管之污染物還有哪些。於后里地區，不管既有或新進之廠商都有可能排放鉅量之揮發性有機污染物或重金屬，就相對的總量或水溶性之巨大落差而言其潛在之威脅應遠大於戴奧辛，建議一併列管。

有鑑於不管大環境或新舊政府皆仍趨向於開發，環保團體亦需能進能退，以免全盤皆輸，個人因而建議如下：本開發案之正當及急迫性疑竇叢生，建請退件。苟若貴委員會無意於否決本開發案，則請另考慮如下經濟有效之替代方案：持續疏浚各水庫，特別是石岡壩（右圖）。理由在於：本開發案雖擬增闢淨水場，然在水資源就是如此多之排擠下，可預期效益有限。過往大甲溪中上游徒建諸多水庫卻因未積極疏浚，以致儲量銳減。苟若有系統清淤，統籌運用，則增加之容量絕非區區二淨水場所堪擬。由於石岡壩在九二一地震後被誤認容量大減，因而中水局即有藉口需另築八寶攔河堰以替代，然事實上因斷層隆起庫底坡降變緩，該壩儲量不降反升。苟若能善加利用該優勢，有效持續疏浚（如以纜車輸運砂石至石岡壩下游，藉助自然水力往下輸送），不僅可大幅增加容量，兼且可補注下游之淘空，一舉兩得。

現行環評機制不全乃眾所皆知，如空污法徒有總量管制之名卻無管制之實，然不管環保署或開發單位皆樂得視而不見，因而各開發案縱使有人理直氣壯地加以反對最後亦不免遭各個擊破。欲改變此環評宿命並非不可能，只要多數環委有全方位（非僅單一項）總量管制之認知並願適時使力，則縱使無法可依循，把關亦大有可能，請各方不斷持續鞭策環評會！

卡玫基災害與大甲溪河床工事

有別於七二水災，此番卡玫基災變之受損主為河道內過頭之工事：

九三年之七二水災因雨量特大且前後持續接近一週，大甲溪整流域之土石災變為典型之壩體上游淤積下游淘空，殃及電廠、民房、橋墩、堤岸等。但此次卡玫基颱風之到來谷關馬鞍壩河段皆已經多次疏浚且雨量較小，因而少見殃及周邊，取而代之的是河道內人為工事之受損。爭議最大者莫過於號稱勞斯萊斯級公路（起於東勢河濱公園終於谷關，謂之世界最長之石籠工事當之無愧）之砂石車便道（左圖），該道約三年前開始修建，但每遇大雨則被沖毀（右圖），民眾因而一再質疑：有何必要鋪柏油路面？有何必要以石籠做基礎反阻礙行水，特別是麗陽段最狹窄部分？有何必要以水泥涵管跨河道？縱使外行人皆可輕易看出該些工事勢必經不起滾滾洪流之考驗，但自詡為專業之第三河川局卻看不出且越挫越勇，今春終於首度打通整河段，風風光光通車。但好景不長，果如所料經不起卡玫基颱風之考驗而柔腸寸斷。然禍不單行，檢調單位又查出三河局長及屬下多人曾多次接受廠商之邀宴、性招待，並配合更改設計，因而予以起訴。筆者三年來一直追蹤該些荒唐之工事，早就料定遲早必出問題，果不其然。亡羊補牢，有數點相關問題值得回頭檢討：

（一）據媒體報導該道乃因東勢居民趁前總統蒞臨勘查時抗議穿梭不息之砂石車造成塵土飛揚及頻繁車禍而追加經費精築，但筆者懷疑乃共犯結構趁機假藉總統之名使然；

（二）縱使砂石車皆改駛河床便道，但台中縣府卻仍以東勢谷關段視線不明易肇禍為由，強迫所有行駛台八線之車輛縱使在大白天亦仍需開燈，否則開罰。此真荒謬，該段白天一年到頭有幾日飄雲霧？苟若碰上視線不明，再要求開燈亦不遲，何需強迫集體大浪費。新政府若真在乎節能省碳，請即刻開罰台中縣府；

（三）該案絕非特例，類似變相之永續工程俯拾皆是；而石籠絕經不起洪流沖擊之案例比比皆是，水利單位為何仍樂此不疲？

（四）醉翁之意不在酒，筆者最擔心者莫過於闢此便道乃為日後國道四號道延伸至東勢谷關預作準備，屆時大甲溪之生態環境危矣！

大甲溪的困境非特殊事例 過度開發不足取

大甲溪流域之人為開發破壞始於民國四十年代中橫之闢建，之後於興建系列水壩及電廠時達於高峰，然嚴重災難迄至九二一地震及七二水災時方始出現，時間之落差長達四、五十年。或許有些人因非居於中部地區而未能感同身受，甚或有些人幸災樂禍，但台島地勢天候特殊，每一條主要河川、每一條高山公路皆有可能步上大甲溪及中橫之後塵，差別只是早晚而已。大甲溪及中橫九二一地震後之慘況絕非特例，期待政府及人民能從此痛苦經驗中及早醒悟過來。而本次距九二一地震將屆九年之卡玫基颱風來襲讓我們得有機會更深思遠慮：地震等自然力帶來之災難原本可隨時間之流逝而遞減，但系列壩體之續存卻又將其緊緊扯住不放。值此新政府剛上台尚有反省能力之際，務請重新檢討過時之大甲溪流域開發政策，特別是壩體之存廢。縱使願景多美好，假若無法保證下游居民身家生命之安全，則將中部打造成一超大工業聚落之政策應適可而止。