召開單位: 經濟部水利署第六河川局
開會地點:第六河川局二樓簡報室(高雄縣岡山鎮柳橋西路15號)
承辦人及電話: 林穎志(07-6279019)
開會通知單如附件
民間團體參與者: 黃修文(水患治理監督聯盟), 楊俊朗(地球公民協會)
審查會概況: 彌陀為高雄縣靠海鄉鎮, 東邊為岡山空軍機場, 西邊靠海有許多的魚塭.此區有五個區域排水需要整治. 不過彌陀鄉以及岡山鎮公所的代表均認為空軍機場有點以鄰為谿, 本身的排水沒有做好. 去的審查委員有陳義平, 謝慧民, 邱仲銘, 劉淑惠等和環境生態比較相關的只有劉淑惠. 她也提出區排河川化的想法.個人認為假如審查委員堅持, 顧問公司在環境營造方面其實很有彈性, 應當再要求水利署落實11/20時的承諾,在個案審查時應有環境生態及農田水利的專家參與.
民間團體提的意見主要在於希望建立淹水紀錄的資料庫, 並且主要因應過去淹水情況提出對策, 不要一直在算水文, 結果很多地方都不溢堤, 但都淹得很厲害. 另外在生態方面要求重視生態系的調查, 以及整治對生態系的影響, 不要只是物種調查.
民間團體發言記錄如下:
1. 由於此地雨量站以及水文站資料的缺乏. 過去淹水紀錄的匯整和原因分析特別的重要, 在本報告中略顯不足和凌亂. 我們看日本淀川的河川整備計畫中的淹水記錄幾乎都是從明治(1867~)年間開始, 並且其對應雨量, 地區, 逕流和水位和淹水原因都十分的清楚. 河川局或者縣市水利處是否應當設計出完整的格式, 並且建立資料庫維護各地的淹水資料, 最好可以公開這些資料, 以供參考. 另外希望整治能針對淹水原因完整的去整治, 而不是以不溢堤為目標, 拼命的算計畫水位, 結果很多地方始終都不溢堤, 但始終都淹水.
2. 各個規劃案都有生態調查, 符合水患治理特別條例中保育優良水環境的立法宗旨. 但仍有兩點意見: 其一是調查太過以物種為中心, 應當要以生態系為中心. 說明那些地方的生態系敏感而需要特別維護. 其二是生態環境和河川整治的關係應要釐清. 那些整治可能影響到生態系(如海口疏濬對河水鹹淡的影響, 可能和那些生物有關等等). 起碼釐清這些現象才能做出良好的判斷, 生態調查也才有意義.
3. 整治規劃和景觀環境的相關性應當釐清. 而環境營造規劃要如何符合當地居民的願景也應設計出較佳的做法. 本年11/20日民間團體在台中與水利署座談時, 楊副署長承諾要增加景觀生態環境以及農田水利方面的專家擔任評審委員, 不知何時可以落實.
對於彌陀排水規劃的看法
民間團體參與者: 黃修文(水患治理監督聯盟), 楊俊朗(地球公民協會)
審查會概況: 彌陀為高雄縣靠海鄉鎮, 東邊為岡山空軍機場, 西邊靠海有許多的魚塭.此區有五個區域排水需要整治. 不過彌陀鄉以及岡山鎮公所的代表均認為空軍機場有點以鄰為谿, 本身的排水沒有做好. 去的審查委員有陳義平, 謝慧民, 邱仲銘, 劉淑惠等和環境生態比較相關的只有劉淑惠. 她也提出區排河川化的想法.個人認為假如審查委員堅持, 顧問公司在環境營造方面其實很有彈性, 應當再要求水利署落實11/20時的承諾,在個案審查時應有環境生態及農田水利的專家參與.
民間團體提的意見主要在於希望建立淹水紀錄的資料庫, 並且主要因應過去淹水情況提出對策, 不要一直在算水文, 結果很多地方都不溢堤, 但都淹得很厲害. 另外在生態方面要求重視生態系的調查, 以及整治對生態系的影響, 不要只是物種調查.
民間團體發言記錄如下:
1. 由於此地雨量站以及水文站資料的缺乏. 過去淹水紀錄的匯整和原因分析特別的重要, 在本報告中略顯不足和凌亂. 我們看日本淀川的河川整備計畫中的淹水記錄幾乎都是從明治(1867~)年間開始, 並且其對應雨量, 地區, 逕流和水位和淹水原因都十分的清楚. 河川局或者縣市水利處是否應當設計出完整的格式, 並且建立資料庫維護各地的淹水資料, 最好可以公開這些資料, 以供參考. 另外希望整治能針對淹水原因完整的去整治, 而不是以不溢堤為目標, 拼命的算計畫水位, 結果很多地方始終都不溢堤, 但始終都淹水.
2. 各個規劃案都有生態調查, 符合水患治理特別條例中保育優良水環境的立法宗旨. 但仍有兩點意見: 其一是調查太過以物種為中心, 應當要以生態系為中心. 說明那些地方的生態系敏感而需要特別維護. 其二是生態環境和河川整治的關係應要釐清. 那些整治可能影響到生態系(如海口疏濬對河水鹹淡的影響, 可能和那些生物有關等等). 起碼釐清這些現象才能做出良好的判斷, 生態調查也才有意義.
3. 整治規劃和景觀環境的相關性應當釐清. 而環境營造規劃要如何符合當地居民的願景也應設計出較佳的做法. 本年11/20日民間團體在台中與水利署座談時, 楊副署長承諾要增加景觀生態環境以及農田水利方面的專家擔任評審委員, 不知何時可以落實.